{"id":150,"date":"2013-08-27T12:46:40","date_gmt":"2013-08-27T12:46:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/?p=150"},"modified":"2013-08-27T12:46:40","modified_gmt":"2013-08-27T12:46:40","slug":"justica-do-trabalho-condena-empregador-por-ameaca-a-testemunha-do-empregado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/justica-do-trabalho-condena-empregador-por-ameaca-a-testemunha-do-empregado\/","title":{"rendered":"Justi\u00e7a do Trabalho condena empregador por amea\u00e7a \u00e0 testemunha do empregado"},"content":{"rendered":"<table width=\"476\">\n<tbody>\n<tr>\n<td>Justi\u00e7a do Trabalho condena empregador por amea\u00e7a \u00e0 testemunha do empregado<!--more--><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td height=\"5\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\n<div style=\"text-align: justify;\">A S\u00e9tima Turma do Tribunal Superior do Trabalho rejeitou de t\u00f3pico recursal no qual empresas pretendiam afastar condena\u00e7\u00e3o ao pagamento de multa por litig\u00e2ncia de m\u00e1-f\u00e9, decorrente de ato intimidador praticado por um s\u00f3cio a uma testemunha indicada pelo empregado. Para a Turma, o apelo foi inviabilizado pela necessidade de reexame dos fatos e provas (s\u00famula n\u00ba 126 do TST).<\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\">No recurso interposto para o TST, as empresas Automa\u00e7\u00e3o Com\u00e9rcio Ind\u00fastria de Impressos Ltda., Autopel Ind\u00fastria e Com\u00e9rcio de Papel Ltda. e Automa\u00e7\u00e3o Ind\u00fastria e Com\u00e9rcio de R\u00f3tulos e Etiquetas Ltda., explicaram que a express\u00e3o proferida por seu representante de que &#8220;o mundo \u00e9 redondo&#8221;, n\u00e3o teve a inten\u00e7\u00e3o de coagir ou constranger a testemunha. Para elas, o ato teve o objetivo de fazer com que o ex-empregado falasse a verdade.<\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\">A testemunha contou ao juiz que, enquanto aguardava a realiza\u00e7\u00e3o da audi\u00eancia no sagu\u00e3o do pr\u00e9dio em companhia dos outros ex-colegas que tamb\u00e9m testemunhariam, o s\u00f3cio das empresas disse-lhe &#8220;o mundo d\u00e1 voltas&#8221; e que ele iria precisar da empresa no futuro para obter refer\u00eancias sobre seu trabalho.<\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\">Na senten\u00e7a, al\u00e9m de verbas trabalhistas, o juiz condenou as reclamadas em R$1.500,00 por litig\u00e2ncia de m\u00e1-f\u00e9, revertida em favor do autor.<\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\">Ao apreciar o recurso ordin\u00e1rio empresarial, o Tribunal Regional do Trabalho da 4\u00aa Regi\u00e3o (RS) entendeu que a atitude do empres\u00e1rio foi contr\u00e1ria \u00e0 lealdade e boa-f\u00e9 processual, tratada no art. 14, II, do CPC. Ainda de acordo com Regional, a atitude do empres\u00e1rio revelou, inclusive, a possibilidade de cria\u00e7\u00e3o de lista negra, conduta que vem sendo combatida pelas autoridades competentes.<\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\">De acordo com o relator na S\u00e9tima Turma do TST, desembargador convocado Valdir Florindo, avaliar se houve ou n\u00e3o inten\u00e7\u00e3o de intimidar, exigiria que fosse feita nova an\u00e1lise do conjunto de fatos e provas dos autos, conduta contr\u00e1ria ao texto da s\u00famula n\u00ba 126\/TST. Dessa forma, quanto ao tema, o recurso n\u00e3o foi admitido.<\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\">A decis\u00e3o foi un\u00e2nime.<\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\">RR-331-55.2010.5.04.0305<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td height=\"5\"><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Fonte: TST<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Justi\u00e7a do Trabalho condena empregador por amea\u00e7a \u00e0 testemunha do empregado<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[251,407,250,408,334,404,405,72,406,20,403],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/150"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=150"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/150\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":151,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/150\/revisions\/151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}