{"id":2966,"date":"2023-05-19T17:15:18","date_gmt":"2023-05-19T17:15:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/?p=2966"},"modified":"2023-05-19T17:15:18","modified_gmt":"2023-05-19T17:15:18","slug":"2966-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/2966-2\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"<header class=\"entry-header \">\n<h1 class=\"entry-title\" style=\"text-align: left;\">Cancelamento de bilhete a\u00e9reo de retorno pelo n\u00e3o comparecimento na viagem de ida \u00e9 pr\u00e1tica abusiva<\/h1>\n<div class=\"entry-meta\"><span class=\"posted-on\"><span class=\"published\">19\/05\/2023 <\/span><\/span>\/ <span class=\"ast-terms-link\"><a href=\"https:\/\/www.lex.com.br\/category\/capa\/\">Capa<\/a>, <a href=\"https:\/\/www.lex.com.br\/category\/noticias\/\">Not\u00edcias<\/a><\/span><\/div>\n<\/header>\n<div class=\"entry-content clear\">\n<p>A 2\u00aa Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal condenou a Gol Linhas A\u00e9reas ao pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o \u00e0 cliente, em raz\u00e3o de cancelamento unilateral de voo. A decis\u00e3o fixou a quantia de R$ 2.526,06, a t\u00edtulo de danos materiais, e R$ 4 mil, por danos morais.<\/p>\n<p>De acordo com o processo, uma mulher havia comprado passagem de ida e volta na companhia para o trecho Bras\u00edlia\/Guarulhos. Posteriormente, em raz\u00e3o de aquisi\u00e7\u00e3o de passagem de ida em outra companhia a\u00e9rea, cancelou apenas a passagem de ida com a Gol. Na ocasi\u00e3o, foi informada de que s\u00f3 poderia cancelar o voo de volta mediante pagamento de taxa, mas que isso seria suficiente para manter o voo de retorno.<\/p>\n<p>A mulher alega que, no dia do voo do retorno, foi informada que, em raz\u00e3o de ela n\u00e3o ter embarcado no voo de ida, automaticamente foi canelado o seu voo de volta. A autora afirma ainda que, em virtude da necessidade de estar em Bras\u00edlia no dia seguinte para trabalhar, adquiriu passagem em outra empresa a\u00e9rea no valor de R$ 2.526,06.<\/p>\n<p>Na defesa, e empresa alega aus\u00eancia de responsabilidade civil. Afirma que a responsabilidade do cancelamento foi da cliente, simplesmente porque deixou de comparecer ao embarque do trecho de ida. Argumenta ainda que a autora foi integralmente ressarcida no voo de ida.<\/p>\n<p>Na decis\u00e3o, o colegiado entendeu que o cancelamento do voo de retorno, pelo n\u00e3o comparecimento no voo de ida, \u00e9 pr\u00e1tica abusiva. Destacou que o cancelamento obrigou a consumidora ter despesas com nova passagem para viajar o mesmo trecho, que j\u00e1 tinha sido pago anteriormente.<\/p>\n<p>Por fim, em rela\u00e7\u00e3o aos danos morais, explicou que \u201co dano moral decorre da frustra\u00e7\u00e3o causada naquele que planeja sua viagem e acaba se frustrando por falha do transportador, havendo inequ\u00edvoca viola\u00e7\u00e3o da integridade psicol\u00f3gica do passageiro\u201d.<\/p>\n<p>A decis\u00e3o da turma foi un\u00e2nime.<\/p>\n<p>PJe2 processo: 0705202-52.2022.8.07.0008<\/p>\n<p>TJDFT<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Cancelamento de bilhete a\u00e9reo de retorno pelo n\u00e3o comparecimento na viagem de ida \u00e9 pr\u00e1tica abusiva 19\/05\/2023 \/ Capa, Not\u00edcias A 2\u00aa Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal condenou a Gol Linhas A\u00e9reas ao pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o \u00e0 cliente, em raz\u00e3o de cancelamento unilateral de voo. A decis\u00e3o fixou a quantia de R$ [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2299,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[947,3770,3783,3784,3785],"tags":[73,6848,7914],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2966"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2966"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2966\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2967,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2966\/revisions\/2967"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2299"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}