{"id":3630,"date":"2025-10-11T14:06:06","date_gmt":"2025-10-11T14:06:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/?p=3630"},"modified":"2025-10-11T14:06:06","modified_gmt":"2025-10-11T14:06:06","slug":"vigilante-sera-indenizada-apos-urinar-no-uniforme-por-nao-receber-autorizacao-para-ir-ao-banheiro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/vigilante-sera-indenizada-apos-urinar-no-uniforme-por-nao-receber-autorizacao-para-ir-ao-banheiro\/","title":{"rendered":"Vigilante ser\u00e1 indenizada ap\u00f3s urinar no uniforme por n\u00e3o receber autoriza\u00e7\u00e3o para ir ao banheiro"},"content":{"rendered":"

A 8\u00aa Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 4\u00aa Regi\u00e3o (TRT-RS) confirmou a condena\u00e7\u00e3o de duas empresas do setor de seguran\u00e7a e distribui\u00e7\u00e3o de medicamentos ao pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais<\/strong> a uma vigilante que foi impedida de ir ao banheiro durante o expediente<\/strong>. O colegiado elevou o valor da repara\u00e7\u00e3o de R$ 5 mil para R$ 40 mil<\/strong>, reconhecendo a viola\u00e7\u00e3o \u00e0 dignidade da trabalhadora<\/strong>.<\/p>\n

De acordo com os autos, a profissional relatou que, por falta de rendi\u00e7\u00e3o no posto, chegou a urinar na pr\u00f3pria roupa<\/strong>. O epis\u00f3dio foi presenciado por uma colega de trabalho, que a encontrou chorando ap\u00f3s o ocorrido. Outro vigilante, ouvido como testemunha, afirmou que tamb\u00e9m precisou urinar dentro de uma garrafa de refrigerante por n\u00e3o conseguir autoriza\u00e7\u00e3o para se ausentar.<\/p>\n

A trabalhadora afirmou que a situa\u00e7\u00e3o lhe causou profundo constrangimento e sofrimento<\/strong>, caracterizando dano moral. Destacou ainda que a empresa falhou ao n\u00e3o assegurar condi\u00e7\u00f5es m\u00ednimas de trabalho e respeito \u00e0s necessidades fisiol\u00f3gicas<\/strong> dos empregados.<\/p>\n

As empresas, por sua vez, sustentaram que n\u00e3o proibiam o uso do banheiro<\/strong>, exigindo apenas que a sa\u00edda fosse comunicada por r\u00e1dio, e negaram qualquer irregularidade.<\/p>\n

A senten\u00e7a da Vara do Trabalho de Gua\u00edba reconheceu a restri\u00e7\u00e3o ao uso do banheiro com base na prova testemunhal e fixou indeniza\u00e7\u00e3o de R$ 5 mil. A ju\u00edza destacou que a rela\u00e7\u00e3o de subordina\u00e7\u00e3o \u201cn\u00e3o autoriza o empregador a tratar o trabalhador de forma degradante\u201d<\/strong>.<\/p>\n

No julgamento de segundo grau, o relator, desembargador Luiz Alberto de Vargas<\/strong>, afirmou que as limita\u00e7\u00f5es impostas extrapolaram o poder diretivo e submeteram a empregada a condi\u00e7\u00f5es humilhantes e degradantes<\/strong>, violando o direito a um ambiente de trabalho saud\u00e1vel e digno.<\/p>\n

A Turma, de forma un\u00e2nime, considerou proporcional o aumento da indeniza\u00e7\u00e3o para R$ 40 mil<\/strong>, em raz\u00e3o da gravidade dos fatos e da extens\u00e3o do dano.<\/p>\n

Al\u00e9m dos danos morais, a trabalhadora pleiteou horas extras, adicional por ac\u00famulo de fun\u00e7\u00e3o e reconhecimento de unicidade contratual<\/strong>. O valor provis\u00f3rio total da condena\u00e7\u00e3o foi fixado em R$ 60 mil<\/strong>.<\/p>\n

Participaram do julgamento o juiz convocado Frederico Russomano<\/strong> e o desembargador Marcelo Jos\u00e9 Ferlin D\u2019Ambroso<\/strong>. O ac\u00f3rd\u00e3o transitou em julgado<\/strong>, sem interposi\u00e7\u00e3o de recurso.<\/p>\n

Danilo Rog\u00e9rio Peres Ortiz de Camargo, advogado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A 8\u00aa Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 4\u00aa Regi\u00e3o (TRT-RS) confirmou a condena\u00e7\u00e3o de duas empresas do setor de seguran\u00e7a e distribui\u00e7\u00e3o de medicamentos ao pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais a uma vigilante que foi impedida de ir ao banheiro durante o expediente. O colegiado elevou o valor da repara\u00e7\u00e3o de R$ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2578,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[392,9175,9169,9171,9007,8823,9172,9176,6756,9170,9177,139,250,9174,9173,9179,945,20,9180,9178],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3630"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3630"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3630\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3631,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3630\/revisions\/3631"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}