{"id":3709,"date":"2026-03-02T14:42:43","date_gmt":"2026-03-02T14:42:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/?p=3709"},"modified":"2026-03-02T14:42:43","modified_gmt":"2026-03-02T14:42:43","slug":"superior-tribunal-de-justica-reafirma-indicacao-de-perito-por-uma-das-partes-nao-gera-suspeicao-automatica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/superior-tribunal-de-justica-reafirma-indicacao-de-perito-por-uma-das-partes-nao-gera-suspeicao-automatica\/","title":{"rendered":"Superior Tribunal de Justi\u00e7a reafirma: indica\u00e7\u00e3o de perito por uma das partes n\u00e3o gera suspei\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica"},"content":{"rendered":"

Superior Tribunal de Justi\u00e7a<\/span><\/span> reafirma: indica\u00e7\u00e3o de perito por uma das partes n\u00e3o gera suspei\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica<\/h2>\n

O Ortiz Camargo Advogados<\/strong> destaca importante decis\u00e3o da 3\u00aa Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a que refor\u00e7a a seguran\u00e7a jur\u00eddica na produ\u00e7\u00e3o de prova pericial.<\/p>\n

Ao julgar o Recurso Especial n\u00ba 2.175.658, o STJ manteve ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo<\/span><\/span> e rejeitou recurso da Cervejaria Petr\u00f3polis<\/span><\/span>, afastando alega\u00e7\u00e3o de parcialidade pelo simples fato de o perito ter sido sugerido por uma das partes.<\/p>\n

A relatoria foi da ministra Nancy Andrighi<\/span><\/span>, que enfatizou que a mera indica\u00e7\u00e3o do profissional por uma das partes n\u00e3o configura, por si s\u00f3, suspei\u00e7\u00e3o ou impedimento<\/strong>.<\/p>\n

Entenda o caso<\/h3>\n

A controv\u00e9rsia envolveu contrato de presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os de tecnologia da informa\u00e7\u00e3o firmado entre a Cervejaria Petr\u00f3polis e a Indra Brasil Solu\u00e7\u00f5es e Servi\u00e7os Tecnol\u00f3gicos<\/span><\/span>.<\/p>\n

Segundo a empresa de tecnologia, altera\u00e7\u00f5es no escopo do projeto durante sua execu\u00e7\u00e3o geraram custo adicional de aproximadamente R$ 7,8 milh\u00f5es<\/strong>, valor que deixou de ser pago pela contratante ap\u00f3s notifica\u00e7\u00e3o de rescis\u00e3o contratual.<\/p>\n

Durante a instru\u00e7\u00e3o processual:<\/p>\n

    \n
  • \n

    A primeira per\u00edcia<\/strong> concluiu que apenas 15,62%<\/strong> do objeto contratual havia sido executado.<\/p>\n<\/li>\n

  • \n

    Diante de inconsist\u00eancias t\u00e9cnicas apontadas pelas partes, o ju\u00edzo determinou nova per\u00edcia<\/strong>.<\/p>\n<\/li>\n

  • \n

    O segundo laudo, elaborado por economista e engenheiro eletr\u00f4nico, concluiu que 74,76% do contrato havia sido cumprido<\/strong>, validando substancialmente a cobran\u00e7a apresentada pela empresa de tecnologia.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    A tese rejeitada pelo STJ<\/h3>\n

    A Cervejaria alegou:<\/p>\n

      \n
    • \n

      Suspei\u00e7\u00e3o do perito nomeado;<\/p>\n<\/li>\n

    • \n

      Suposta aus\u00eancia de qualifica\u00e7\u00e3o t\u00e9cnica adequada;<\/p>\n<\/li>\n

    • \n

      Viola\u00e7\u00e3o \u00e0 imparcialidade pelo fato de o profissional ter sido sugerido por uma das partes.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

      O STJ, entretanto, reafirmou entendimento relevante:<\/p>\n

      \n

      \u00c9 pr\u00e1tica forense leg\u00edtima que o magistrado permita \u00e0s partes sugerirem profissionais.
      Analisado o curr\u00edculo e inexistindo impedimento legal, o juiz pode nomear o perito indicado por uma das partes \u2014 ainda que a outra discorde.<\/p>\n<\/blockquote>\n

      Al\u00e9m disso, destacou-se que:<\/p>\n

        \n
      • \n

        O perito estava regularmente inscrito no cadastro de auxiliares da Justi\u00e7a;<\/p>\n<\/li>\n

      • \n

        A parte recorrente teve oportunidade de indicar profissional e optou por n\u00e3o faz\u00ea-lo.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

        Impacto pr\u00e1tico da decis\u00e3o<\/h3>\n

        A decis\u00e3o refor\u00e7a pontos essenciais para a advocacia:<\/p>\n

        \u2714 A indica\u00e7\u00e3o n\u00e3o gera parcialidade autom\u00e1tica.
        \u2714 O controle da imparcialidade \u00e9 feito pelo juiz, com an\u00e1lise objetiva de impedimentos.
        \u2714 Discord\u00e2ncia da parte n\u00e3o substitui prova de suspei\u00e7\u00e3o.
        \u2714 Questionamentos t\u00e9cnicos devem ser enfrentados por meio de impugna\u00e7\u00e3o fundamentada e n\u00e3o por alega\u00e7\u00e3o gen\u00e9rica.<\/p>\n

        \n

        Reflex\u00e3o estrat\u00e9gica<\/h3>\n

        Em nossa atua\u00e7\u00e3o contenciosa \u2014 especialmente em demandas que envolvem per\u00edcias t\u00e9cnicas complexas (engenharia, tecnologia, c\u00e1lculos, medicina do trabalho) \u2014 a decis\u00e3o consolida um entendimento importante:<\/p>\n

        A discuss\u00e3o deve se concentrar na qualidade t\u00e9cnica do laudo e na fundamenta\u00e7\u00e3o apresentada, e n\u00e3o na origem da indica\u00e7\u00e3o do perito.<\/strong><\/p>\n

        A produ\u00e7\u00e3o de prova pericial exige t\u00e9cnica, estrat\u00e9gia processual e atua\u00e7\u00e3o ativa desde a formula\u00e7\u00e3o de quesitos at\u00e9 a impugna\u00e7\u00e3o fundamentada do laudo.<\/p>\n

        Caso seu processo envolva discuss\u00e3o t\u00e9cnica ou per\u00edcia judicial, nossa equipe est\u00e1 preparada para atuar de forma estrat\u00e9gica na defesa dos seus interesses.<\/p>\n

        \ud83d\udccd Ortiz Camargo Advogados \u2013 Indaiatuba\/SP
        Especialistas em contencioso estrat\u00e9gico e prova t\u00e9cnica judicial.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Superior Tribunal de Justi\u00e7a reafirma: indica\u00e7\u00e3o de perito por uma das partes n\u00e3o gera suspei\u00e7\u00e3o autom\u00e1tica O Ortiz Camargo Advogados destaca importante decis\u00e3o da 3\u00aa Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a que refor\u00e7a a seguran\u00e7a jur\u00eddica na produ\u00e7\u00e3o de prova pericial. Ao julgar o Recurso Especial n\u00ba 2.175.658, o STJ manteve ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3040,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[947,7213,3770,442,33,3783,7212,3784,3772,3777,3839,3782,1865,3786,3787,3785,3779,7582,604,6882,6883,3781,3767,3771,3778],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3709"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3709"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3709\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3710,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3709\/revisions\/3710"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3040"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ortizcamargo.com.br\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}